一審案號(hào)：（2015）京知行初字第2515號(hào) 

1 
【裁判要旨】

1.對(duì)于使用地名的商標(biāo)標(biāo)志具有除地名之外其他固有含義的，如果該"其他含義"與地理位置有關(guān)，則因可能使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志系指示的商品產(chǎn)地等特性，故并非一定可以作為商標(biāo)注冊(cè)，而要結(jié)合指定使用的商品具體分析。 

2.2001年《商標(biāo)法》有關(guān)"已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為在1993年《商標(biāo)法》施行之前，已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。 

3."已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"原則上不得延及同一主體在后申請(qǐng)的相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。只有當(dāng)在先注冊(cè)的地名商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，足以排除相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)標(biāo)志僅作為地名的認(rèn)知時(shí)，才可視情予以考慮。 

2 
【案情簡(jiǎn)介】 

原告江西潤(rùn)田飲料股份有限公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)田公司）于2010年7月6日在第32類礦泉水等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)"神農(nóng)架"，2012年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)后，第三人神農(nóng)架林區(qū)人民政府向被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出了撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以"神農(nóng)架"屬于湖北省縣級(jí)以上行政區(qū)劃的名稱，不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用為由，適用2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，作出商評(píng)字［2015］第19316號(hào)關(guān)于第8455622號(hào)"神農(nóng)架"商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定（簡(jiǎn)稱被訴裁定），裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)無效。 

潤(rùn)田公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)法院提起行政訴訟稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)及使用未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。原告持有的第285389號(hào)"神農(nóng)架"商標(biāo)（簡(jiǎn)稱在先商標(biāo)）于1986年7月2日申請(qǐng)注冊(cè)，1987年4月30日獲準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)適用1982年8月23日制定通過的《商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱1983年《商標(biāo)法》），此時(shí)的商標(biāo)法未禁止縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名作為商標(biāo)注冊(cè)，根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，在先商標(biāo)繼續(xù)有效。訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)是原告在類似商品上注冊(cè)的近似商標(biāo)，是對(duì)在先商標(biāo)的傳承使用，是原告出于擴(kuò)大生產(chǎn)、方便營(yíng)銷、區(qū)分等級(jí)的需要而申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因此符合商標(biāo)法有關(guān)"已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"的規(guī)定，未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新做出裁定。 

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯堅(jiān)持被訴裁定的意見。 

神農(nóng)架林區(qū)人民政府同意商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的意見。 

法院認(rèn)為：雖然"神農(nóng)架"除作為湖北省下轄的縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名之外，還是原始森林的名稱，即具有"其他含義"。但由于作為原始森林名稱的"神農(nóng)架"依然具備表征特定地理位置的功能，且訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的礦泉水等商品的特性與地理位置因素關(guān)系密切，故若將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在上述商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品來源于特定地理區(qū)域，甚至具備某種特定品質(zhì)和功能，故無法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的區(qū)分不同商品來源的作用。在此基礎(chǔ)上，考慮到"神農(nóng)架"也是縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名，故被告適用2001年《商標(biāo)法》第十條第二款宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效也并無不可。 

潤(rùn)田公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過使用產(chǎn)生了有別于地名的其他含義，但其并未提交證據(jù)證明相關(guān)公眾在認(rèn)知該地名商標(biāo)時(shí)，能首先意識(shí)到其指代了特定商品的來源而非地名，或者至少能在意識(shí)到其指代地名的同時(shí)，意識(shí)到其也指代了特定商品的來源。因此潤(rùn)田公司的該主張不能成立。 

另外，潤(rùn)田公司還主張2001年《商標(biāo)法》第十條第二款"已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"，應(yīng)當(dāng)理解為只要是已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)就繼續(xù)有效。法院認(rèn)為，該條款包括2014年《商標(biāo)法》的第十條第二款都應(yīng)當(dāng)理解為，在1993年《商標(biāo)法》施行之前，已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。關(guān)于潤(rùn)田公司所稱訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)在先商標(biāo)的傳承使用的主張，法院認(rèn)為，"已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"原則上不得延及同一主體在后申請(qǐng)的相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。只有當(dāng)在先注冊(cè)的地名商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，足以排除相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)標(biāo)志僅作為地名的認(rèn)知時(shí)，才可視情予以考慮。而本案不滿足上述條件。 

綜上，法院判決：駁回原告潤(rùn)田公司的訴訟請(qǐng)求。 

3 
【法官點(diǎn)評(píng)】
 
本案涉及到如何解讀2001年《商標(biāo)法》第十條第二款有關(guān)"地名具有其他含義的除外"、"已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"內(nèi)容的問題。 
一、如何理解"地名具有其他含義的除外"條款的內(nèi)容； 
二、"已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"應(yīng)以何時(shí)間點(diǎn)為準(zhǔn)； 
三、"已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"能否適用于在先注冊(cè)的地名商標(biāo)的延續(xù)商標(biāo)。 

上述判斷規(guī)則若運(yùn)用到基礎(chǔ)注冊(cè)的地名商標(biāo)和在后申請(qǐng)的地名商標(biāo)的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)把握如下標(biāo)準(zhǔn)：基礎(chǔ)注冊(cè)的地名商標(biāo)經(jīng)過實(shí)際使用具有較高知名度，已被相關(guān)公眾廣為知曉，相關(guān)公眾在認(rèn)知該地名商標(biāo)時(shí)，能首先意識(shí)到其指代了特定商品的來源而非地名，或者至少能在意識(shí)到其指代地名的同時(shí)，意識(shí)到其也指代了特定商品的來源。只有基礎(chǔ)注冊(cè)的地名商標(biāo)滿足以上條件，在后申請(qǐng)的地名商標(biāo)才具備注冊(cè)的可能性。但本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在先商標(biāo)"神農(nóng)架"經(jīng)過實(shí)際使用在"礦泉水、純凈水"等商品上具有較高知名度，從而排除相關(guān)公眾對(duì)"神農(nóng)架"僅作為縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或特定地理位置名稱的認(rèn)知，并在事實(shí)上發(fā)揮指示商品來源的功能。因此，在后申請(qǐng)的訴爭(zhēng)商標(biāo)不具備可注冊(cè)性。